P2P網絡借貸是民間借貸的陽光化，這一新型金融模式在一定程度上滿足了融資需求和大眾理財需求。下面由學術堂為大家整理出一篇題目為“P2P網貸的風險表現與監管措施建議”的P2P網絡借貸論文，供大家參考。
原標題：我國P2P網絡借貸風險與監管研究
摘要：P2P網絡借貸是民間借貸的陽光化，這一新型金融模式在一定程度上滿足了融資需求和大眾理財需求。P2P網絡借貸對我國普惠金融促進的同時，也帶來了亟待解決各種問題。我國P2P網絡借貸的風險主要體現為合規風險、信用風險、中間賬戶沉淀資金風險、信息披露風險、操作風險等，針對這些風險應本著以監管促發展的原則制定監管措施，在一定的法律和監管紅線下，鼓勵我國P2P網絡借貸創新發展。
關鍵詞：P2P網絡借貸；風險；監管
一、P2P網絡借貸概況
P2P是“Peer to Peer”或“Person to Person”的縮寫，表示“個人對個人借貸”.P2P網絡借貸平臺是運用互聯網思維將資金供給方和需求方直接進行“面對面”匹配的金融服務平臺。借貸過程中的信息發布、信用審核和交易都在線上完成，P2P網絡借貸平臺作為服務中介收取一定的服務費用。P2P網絡借貸具有靈活性、收益高、操作簡便、交易透明等特點，而且還具有滿足個人資金需求、發展個人信用體系和提高社會閑散資金利用率的社會價值。本質上，P2P網絡借貸是民間借貸的網絡化，基于互聯網的這一金融服務模式極大拓展了金融交易邊界，對“金融脫媒”有積極意義。
2005年3月，Zopa網站在英國開通，標志著P2P網絡借貸的誕生。Zopa平臺提供借款需求信息、交易撮合和信用評估服務，并向借貸雙方收取一定的服務費和管理費。Zopa模式的推出在市場上得到熱烈響應，2006年2月美國第一家P2P網絡借貸平臺Prosper上線運營，Prosper的經營模式是單純的信息中介模式，平臺只發布借款需求信息并收取服務費用。2007年5月，Lending Club在社交網站Facebook上推出P2P網絡借貸，它利用社交網絡的高傳播性和信息交互優勢將借貸雙方結合?，F在Lending Club已發展為美國規模最大的P2P網絡借貸平臺。
隨著P2P網絡借貸在英、美等國的發展，這種模式在我國的金融體系中也產生了需求。從國內融資環境看，傳統金融服務的廣延性和可得性存在限制，加上正規金融體系對“次級客戶”的服務定位，使“融資難、融資貴”的問題一直阻礙著小微企業的發展；從國內投資環境看，絕大部分理財產品存在期限和最低額的限制，使得小額資金不能獲得合適收益的理財服務。P2P網絡借貸模式在我國應運而生，同時滿足了這兩種需求。
2007年6月，我國第一家P2P網絡借貸平臺拍拍貸在上海成立。隨后幾年，P2P網絡借貸在我國的發展進入“消沉期”.2012年，我國P2P網絡借貸平臺開始爆發式增長。據《中國P2P借貸服務行業白皮書2014》介紹，到2013年底，國內P2P網絡借貸平臺的數量約700家，兩年間平均每天就有一家平臺上線，2013年交易總額約為1 100億元，較2012年的100億元增長了10倍之多，行業累計投資者達100萬人左右。另據網貸之家數據顯示，到2015年底，我國P2P網絡借貸平臺數量為1 728家，成交量為3 714億元。
近幾年，隨著我國P2P網絡借貸平臺的產品創新，P2P網絡借貸的經營模式和產品種類呈現多樣化的發展趨勢。一種是信息中介型平臺，即只進行信息發布和交易撮合，不提供擔保服務；另一種是信息中介與信用中介結合型平臺，其不僅提供交易服務，還提供本金擔保、信用審核、貸后管理等多樣式服務；還有一種是非盈利型平臺，主要面向偏遠地區、低收入人群和“三農”客戶。
P2P網絡借貸是對我國金融市場的補充，運用互聯網技術以較低的成本解決了信息的分散和不對稱問題。但是由于其性質不明確、監管缺失、平臺治理機制不完善也帶來了巨大風險隱患，各種問題層出不窮。2011年9月14日，貝爾創投事件成為我國第一個問題事件，估計涉及資金500萬元，涉及投資者100人左右。隨后，國內P2P網絡借貸行業掀起了“跑路風”和“倒閉潮”.據網貸之家最新數據，截至2015年3月底，全國P2P網絡借貸問題平臺數量累計550家。2015年1月至3月問題平臺數量就有183家，三個月間平均每天有2家問題平臺出現。這些問題平臺大都是詐騙跑路、提現困難或因經營不善而倒閉。問題事件的頻頻發生反映了P2P網絡借貸隱含的風險之多。
二、P2P網絡借貸的風險表現
（一）合規風險
P2P網絡借貸的合規風險是指P2P網絡借貸平臺的各種自身原因主導性地違反法律法規和監管原則等而遭受的經濟或聲譽損失?，F階段，我國P2P網絡借貸行業發展速度快，其業務模式也變化多樣。P2P網絡借貸由傳統的信息中介模式演變出包括債權轉讓模式和擔保模式等在內的信用中介模式。目前國內P2P網絡借貸相關法律法規尚不完善，對其業務性質和運營模式缺乏明確的規定。P2P網絡借貸平臺還“游走”在法律紅線邊緣。從現有法律法規看，P2P網絡借貸平臺的業務活動面臨三個較為突出的合規風險。
一是最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條規定：民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可以根據本地情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的4倍。超出部分的利息不予保護。根據該司法解釋可基本定義“高利貸”的標準。在國內P2P網絡借貸實踐中，貸款利率在10%至20%之間，雖然實際利率不超過4倍，但加上平臺的服務費用出現了超過4倍基準貸款利率的情形，對其合法性的判斷缺乏法律依據。
二是P2P網絡借貸的債權轉讓模式即借貸雙方不直接簽訂債權債務合同，而采用第三方先行放款給資金需求者，再將債權轉讓給投資者。在此過程中，P2P平臺必然與第三方產生緊密聯系，這種模式仍處于模糊地帶。這種模式可高效連接借款者和投資者的投融資需求，主動地大批量開展業務，從而實現平臺規模的快速擴張。但若借款者與投資者并無真實地直接接觸，P2P借貸平臺超越中介定位，首先以平臺名義獲取投資者的資金，然后再決定投資資金的支配，甚至挪作他用或非法占有，則產生了非法集資的嫌疑。
三是國內絕大部分P2P平臺為了迎合投資者的資金安全性需求都加入變相“擔保性”條款或者進行模糊的本金保障宣傳。若P2P平臺承諾以平臺先行墊付或購買壞賬合同等形式為投資者提供本息保障，則可認為是小貸擔保模式。融資性擔保公司管理暫行辦法（銀監會令2010年第3號）規定：“任何單位和個人未經監管部門批準不得經營融資性擔保服務，不得在名稱中使用融資性擔保字樣，法律、行政法規另有規定的除外?！倍凇豆痉ā泛汀镀髽I經營范圍登記管理規定》等多項法規中，也均對特殊業務超范圍經營做了性質判定和處理規定。據此可判定其擔保模式的經營行為涉嫌超范圍經營特殊業務。況且，目前某些P2P平臺將保障金確認為平臺收入，可以界定為融資性擔保收入，這種擔保牟利的經營行為涉嫌觸碰法律邊界。
（二）信用風險
P2P網絡借貸的信用風險是指交易過程中某一方未能履行合同所規定的義務或信用質量發生變化，從而給交易其他參與方造成經濟損失的風險。無論是正規金融機構還是P2P類的“草根金融”,信用都是核心問題。目前在國內，無論是P2P平臺數量還是成交總量都形成了較大規模，信用風險也成為日益突出的問題。P2P網絡借貸的信用風險是主要涉及道德因素的風險，其不僅來源于借款者，也來源于P2P平臺和投資者。
首先P2P網絡借貸平臺的信用風險。目前我國P2P網絡借貸行業缺乏準入門檻，監管部門也無相應的監管措施，導致部分低水平的平臺進入。P2P網絡借貸平臺的資金賬戶同樣缺乏監管，賬戶的實際控制權仍然落在平臺自身手中。再加上中間賬戶內部控制機制的缺乏，很容易造成資金的挪用和非法占有。近年來，P2P網絡借貸平臺卷款跑路事件屢見不鮮，2015年“上咸BANK”事件和“金暢想”事件就是很好的說明。甚至有一些無從業經驗的人創建P2P平臺，虛設借款賬戶，以高利率為誘餌進行借貸，將后期投資者的資金作為前期投資者的利息回報，形成龐氏騙局。
有些P2P網絡借貸平臺為企業自建平臺或與某企業高度關聯，通常平臺運用虛構借款人、借款需求的方式進行自融，把獲得的資金用作企業投資或其他用途，損害了投資者的利益，這已涉嫌集資詐騙，造成了P2P網絡借貸平臺的信用風險。
其次P2P網絡借貸中借款者的信用風險。借款者的信用風險也可稱為違約風險。P2P網絡借貸平臺較大比例的貸款業務是無抵押無擔保的純信用模式，借款者多是被排斥在銀行服務外的“次級客戶”,這類借款者的償債能力通常較弱。并且我國個人信用體系建設尚未完善，中國人民銀行的征信資源未直接對P2P網絡借貸平臺開放，單靠平臺制定的信用指標標準不能完全做好信用審查。平臺線下盡職調查的成本極高，導致許多平臺無法做到嚴格的線下盡職調查。這些因素極易引起借款者違約的情形，“有借無還”的損失就會轉嫁給投資者或P2P網絡借貸平臺。在對多家P2P網絡借貸平臺借款用途的調查發現，絕大多數平臺并未進行限制。盡管有“紅嶺創投”等平臺在借款注意事項中有借款用途的限制性規定，但在沒有監管規定和責任追究制度相配套的情況下，這樣的規定略顯蒼白。目前我國P2P網絡借貸平臺的壞賬率極難控制在1%以下，有些平臺的壞賬率甚至達到了5%以上，而公布數據的平臺的壞賬率大都在2%左右。
再次P2P網絡借貸中投資者的信用風險。投資者的信用風險主要是洗錢風險。一方面，投資者的資金供應方式多為直接提供，在P2P網絡借貸中只要支付少量的會員費就能成為貸款人，且借貸合同的成立完全出于自身意愿。另一方面，P2P網絡借貸平臺不是金融機構，反洗錢監管機構不予監管，而平臺又無反洗錢機制。在這一交易過程中極易出現利用平臺從事洗錢的違法活動。
（三）中間賬戶沉淀資金風險
從現有的經營模式看，P2P網絡借貸平臺的沉淀資金由以下幾個原因產生：一是基于債權轉讓模式，平臺先獲得投資者的資金，再決定投資行為；二是財富管理模式及理財產品存在期限錯配的短期節點沉淀和投資者的循環投資委托；三是在現實交易中的資金劃轉存在時間差，產生的在途資金。目前對中間賬戶沉淀資金的監管普遍處于真空狀態，中間賬戶歸平臺自身所有，其可由平臺進行支配。沉淀資金的形成使平臺機構運作資金的“便利性”增大，由中間賬戶沉淀資金引起的“卷款跑路，挪作他用”等道德風險是存在的。
為提高資金安全性和消除投資者擔憂，近期有部分P2P網絡借貸平臺正尋求銀行托管，但由于其“錢少活多收益小”以及出于平臺風險引起銀行聲譽的考慮，大多數銀行不愿與其合作。盡管有些平臺與第三方支付機構合作進行資金托管，但第三方機構不承諾進行操作及監管，況且平臺與第三方機構的關聯性不可避免，中間賬戶沉淀資金的風險不能得到實質性解決。
與此同時，我們應該注意到沉淀資金存在機會成本。中間賬戶由第三方機構托管后，如何實施資金的有效管理以及該資金可以進行投資來獲得收益，這些都是擺在監管部門和P2P網絡借貸平臺面前的重要問題。
（四）信息披露風險
P2P網絡借貸是一種基于交易透明的直接借貸方式，本應保障借貸參與各方清楚了解借款標的和平臺各項費用，以及平臺的經營狀況和財務信息。但是我國P2P網絡借貸平臺的信息披露口徑并無統一標準。有些平臺公布單筆借款，包括歷史項目、未成交項目、已成交項目的投資人數、投資份額等信息；有些平臺只公布已投標總額度；少數平臺會公布借款總額、逾期率等數據。事實上，P2P網絡借貸平臺公布的財務狀況未必清晰。作為信息中介的P2P網絡借貸模式，平臺本身不作為債權債務方，壞賬率不會在其財務報告的指標中得到反映。對于擔保模式，平臺通常設定了賠付標準和時間上的嚴格限制，財務報表中的賠付金額存在不完整統計時間差的情況，況且平臺不按擔保公司的會計準則填報，賠付金額很有可能掩蓋在其他科目之中。
對上述信息披露的不及時、不全面，借貸雙方很難對P2P借貸平臺有客觀、全面的了解。若非親身參與借貸過程，就只能依靠平臺宣傳和熟人推薦，容易滋生不信任、不安全感，從而加劇了借貸過程的風險。
原標題：我國P2P網絡借貸風險與監管研究
摘要：P2P網絡借貸是民間借貸的陽光化，這一新型金融模式在一定程度上滿足了融資需求和大眾理財需求。P2P網絡借貸對我國普惠金融促進的同時，也帶來了亟待解決各種問題。我國P2P網絡借貸的風險主要體現為合規風險、信用風險、中間賬戶沉淀資金風險、信息披露風險、操作風險等，針對這些風險應本著以監管促發展的原則制定監管措施，在一定的法律和監管紅線下，鼓勵我國P2P網絡借貸創新發展。
關鍵詞：P2P網絡借貸；風險；監管
一、P2P網絡借貸概況
P2P是“Peer to Peer”或“Person to Person”的縮寫，表示“個人對個人借貸”.P2P網絡借貸平臺是運用互聯網思維將資金供給方和需求方直接進行“面對面”匹配的金融服務平臺。借貸過程中的信息發布、信用審核和交易都在線上完成，P2P網絡借貸平臺作為服務中介收取一定的服務費用。P2P網絡借貸具有靈活性、收益高、操作簡便、交易透明等特點，而且還具有滿足個人資金需求、發展個人信用體系和提高社會閑散資金利用率的社會價值。本質上，P2P網絡借貸是民間借貸的網絡化，基于互聯網的這一金融服務模式極大拓展了金融交易邊界，對“金融脫媒”有積極意義。
2005年3月，Zopa網站在英國開通，標志著P2P網絡借貸的誕生。Zopa平臺提供借款需求信息、交易撮合和信用評估服務，并向借貸雙方收取一定的服務費和管理費。Zopa模式的推出在市場上得到熱烈響應，2006年2月美國第一家P2P網絡借貸平臺Prosper上線運營，Prosper的經營模式是單純的信息中介模式，平臺只發布借款需求信息并收取服務費用。2007年5月，Lending Club在社交網站Facebook上推出P2P網絡借貸，它利用社交網絡的高傳播性和信息交互優勢將借貸雙方結合?，F在Lending Club已發展為美國規模最大的P2P網絡借貸平臺。
隨著P2P網絡借貸在英、美等國的發展，這種模式在我國的金融體系中也產生了需求。從國內融資環境看，傳統金融服務的廣延性和可得性存在限制，加上正規金融體系對“次級客戶”的服務定位，使“融資難、融資貴”的問題一直阻礙著小微企業的發展；從國內投資環境看，絕大部分理財產品存在期限和最低額的限制，使得小額資金不能獲得合適收益的理財服務。P2P網絡借貸模式在我國應運而生，同時滿足了這兩種需求。
2007年6月，我國第一家P2P網絡借貸平臺拍拍貸在上海成立。隨后幾年，P2P網絡借貸在我國的發展進入“消沉期”.2012年，我國P2P網絡借貸平臺開始爆發式增長。據《中國P2P借貸服務行業白皮書2014》介紹，到2013年底，國內P2P網絡借貸平臺的數量約700家，兩年間平均每天就有一家平臺上線，2013年交易總額約為1 100億元，較2012年的100億元增長了10倍之多，行業累計投資者達100萬人左右。另據網貸之家數據顯示，到2015年底，我國P2P網絡借貸平臺數量為1 728家，成交量為3 714億元。
近幾年，隨著我國P2P網絡借貸平臺的產品創新，P2P網絡借貸的經營模式和產品種類呈現多樣化的發展趨勢。一種是信息中介型平臺，即只進行信息發布和交易撮合，不提供擔保服務；另一種是信息中介與信用中介結合型平臺，其不僅提供交易服務，還提供本金擔保、信用審核、貸后管理等多樣式服務；還有一種是非盈利型平臺，主要面向偏遠地區、低收入人群和“三農”客戶。
P2P網絡借貸是對我國金融市場的補充，運用互聯網技術以較低的成本解決了信息的分散和不對稱問題。但是由于其性質不明確、監管缺失、平臺治理機制不完善也帶來了巨大風險隱患，各種問題層出不窮。2011年9月14日，貝爾創投事件成為我國第一個問題事件，估計涉及資金500萬元，涉及投資者100人左右。隨后，國內P2P網絡借貸行業掀起了“跑路風”和“倒閉潮”.據網貸之家最新數據，截至2015年3月底，全國P2P網絡借貸問題平臺數量累計550家。2015年1月至3月問題平臺數量就有183家，三個月間平均每天有2家問題平臺出現。這些問題平臺大都是詐騙跑路、提現困難或因經營不善而倒閉。問題事件的頻頻發生反映了P2P網絡借貸隱含的風險之多。
二、P2P網絡借貸的風險表現
（一）合規風險
P2P網絡借貸的合規風險是指P2P網絡借貸平臺的各種自身原因主導性地違反法律法規和監管原則等而遭受的經濟或聲譽損失?，F階段，我國P2P網絡借貸行業發展速度快，其業務模式也變化多樣。P2P網絡借貸由傳統的信息中介模式演變出包括債權轉讓模式和擔保模式等在內的信用中介模式。目前國內P2P網絡借貸相關法律法規尚不完善，對其業務性質和運營模式缺乏明確的規定。P2P網絡借貸平臺還“游走”在法律紅線邊緣。從現有法律法規看，P2P網絡借貸平臺的業務活動面臨三個較為突出的合規風險。
一是最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條規定：民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可以根據本地情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的4倍。超出部分的利息不予保護。根據該司法解釋可基本定義“高利貸”的標準。在國內P2P網絡借貸實踐中，貸款利率在10%至20%之間，雖然實際利率不超過4倍，但加上平臺的服務費用出現了超過4倍基準貸款利率的情形，對其合法性的判斷缺乏法律依據。
二是P2P網絡借貸的債權轉讓模式即借貸雙方不直接簽訂債權債務合同，而采用第三方先行放款給資金需求者，再將債權轉讓給投資者。在此過程中，P2P平臺必然與第三方產生緊密聯系，這種模式仍處于模糊地帶。這種模式可高效連接借款者和投資者的投融資需求，主動地大批量開展業務，從而實現平臺規模的快速擴張。但若借款者與投資者并無真實地直接接觸，P2P借貸平臺超越中介定位，首先以平臺名義獲取投資者的資金，然后再決定投資資金的支配，甚至挪作他用或非法占有，則產生了非法集資的嫌疑。
三是國內絕大部分P2P平臺為了迎合投資者的資金安全性需求都加入變相“擔保性”條款或者進行模糊的本金保障宣傳。若P2P平臺承諾以平臺先行墊付或購買壞賬合同等形式為投資者提供本息保障，則可認為是小貸擔保模式。融資性擔保公司管理暫行辦法（銀監會令2010年第3號）規定：“任何單位和個人未經監管部門批準不得經營融資性擔保服務，不得在名稱中使用融資性擔保字樣，法律、行政法規另有規定的除外?！倍凇豆痉ā泛汀镀髽I經營范圍登記管理規定》等多項法規中，也均對特殊業務超范圍經營做了性質判定和處理規定。據此可判定其擔保模式的經營行為涉嫌超范圍經營特殊業務。況且，目前某些P2P平臺將保障金確認為平臺收入，可以界定為融資性擔保收入，這種擔保牟利的經營行為涉嫌觸碰法律邊界。
（二）信用風險
P2P網絡借貸的信用風險是指交易過程中某一方未能履行合同所規定的義務或信用質量發生變化，從而給交易其他參與方造成經濟損失的風險。無論是正規金融機構還是P2P類的“草根金融”,信用都是核心問題。目前在國內，無論是P2P平臺數量還是成交總量都形成了較大規模，信用風險也成為日益突出的問題。P2P網絡借貸的信用風險是主要涉及道德因素的風險，其不僅來源于借款者，也來源于P2P平臺和投資者。
首先P2P網絡借貸平臺的信用風險。目前我國P2P網絡借貸行業缺乏準入門檻，監管部門也無相應的監管措施，導致部分低水平的平臺進入。P2P網絡借貸平臺的資金賬戶同樣缺乏監管，賬戶的實際控制權仍然落在平臺自身手中。再加上中間賬戶內部控制機制的缺乏，很容易造成資金的挪用和非法占有。近年來，P2P網絡借貸平臺卷款跑路事件屢見不鮮，2015年“上咸BANK”事件和“金暢想”事件就是很好的說明。甚至有一些無從業經驗的人創建P2P平臺，虛設借款賬戶，以高利率為誘餌進行借貸，將后期投資者的資金作為前期投資者的利息回報，形成龐氏騙局。
有些P2P網絡借貸平臺為企業自建平臺或與某企業高度關聯，通常平臺運用虛構借款人、借款需求的方式進行自融，把獲得的資金用作企業投資或其他用途，損害了投資者的利益，這已涉嫌集資詐騙，造成了P2P網絡借貸平臺的信用風險。
其次P2P網絡借貸中借款者的信用風險。借款者的信用風險也可稱為違約風險。P2P網絡借貸平臺較大比例的貸款業務是無抵押無擔保的純信用模式，借款者多是被排斥在銀行服務外的“次級客戶”,這類借款者的償債能力通常較弱。并且我國個人信用體系建設尚未完善，中國人民銀行的征信資源未直接對P2P網絡借貸平臺開放，單靠平臺制定的信用指標標準不能完全做好信用審查。平臺線下盡職調查的成本極高，導致許多平臺無法做到嚴格的線下盡職調查。這些因素極易引起借款者違約的情形，“有借無還”的損失就會轉嫁給投資者或P2P網絡借貸平臺。在對多家P2P網絡借貸平臺借款用途的調查發現，絕大多數平臺并未進行限制。盡管有“紅嶺創投”等平臺在借款注意事項中有借款用途的限制性規定，但在沒有監管規定和責任追究制度相配套的情況下，這樣的規定略顯蒼白。目前我國P2P網絡借貸平臺的壞賬率極難控制在1%以下，有些平臺的壞賬率甚至達到了5%以上，而公布數據的平臺的壞賬率大都在2%左右。
再次P2P網絡借貸中投資者的信用風險。投資者的信用風險主要是洗錢風險。一方面，投資者的資金供應方式多為直接提供，在P2P網絡借貸中只要支付少量的會員費就能成為貸款人，且借貸合同的成立完全出于自身意愿。另一方面，P2P網絡借貸平臺不是金融機構，反洗錢監管機構不予監管，而平臺又無反洗錢機制。在這一交易過程中極易出現利用平臺從事洗錢的違法活動。
（三）中間賬戶沉淀資金風險
從現有的經營模式看，P2P網絡借貸平臺的沉淀資金由以下幾個原因產生：一是基于債權轉讓模式，平臺先獲得投資者的資金，再決定投資行為；二是財富管理模式及理財產品存在期限錯配的短期節點沉淀和投資者的循環投資委托；三是在現實交易中的資金劃轉存在時間差，產生的在途資金。目前對中間賬戶沉淀資金的監管普遍處于真空狀態，中間賬戶歸平臺自身所有，其可由平臺進行支配。沉淀資金的形成使平臺機構運作資金的“便利性”增大，由中間賬戶沉淀資金引起的“卷款跑路，挪作他用”等道德風險是存在的。
為提高資金安全性和消除投資者擔憂，近期有部分P2P網絡借貸平臺正尋求銀行托管，但由于其“錢少活多收益小”以及出于平臺風險引起銀行聲譽的考慮，大多數銀行不愿與其合作。盡管有些平臺與第三方支付機構合作進行資金托管，但第三方機構不承諾進行操作及監管，況且平臺與第三方機構的關聯性不可避免，中間賬戶沉淀資金的風險不能得到實質性解決。
與此同時，我們應該注意到沉淀資金存在機會成本。中間賬戶由第三方機構托管后，如何實施資金的有效管理以及該資金可以進行投資來獲得收益，這些都是擺在監管部門和P2P網絡借貸平臺面前的重要問題。
（四）信息披露風險
P2P網絡借貸是一種基于交易透明的直接借貸方式，本應保障借貸參與各方清楚了解借款標的和平臺各項費用，以及平臺的經營狀況和財務信息。但是我國P2P網絡借貸平臺的信息披露口徑并無統一標準。有些平臺公布單筆借款，包括歷史項目、未成交項目、已成交項目的投資人數、投資份額等信息；有些平臺只公布已投標總額度；少數平臺會公布借款總額、逾期率等數據。事實上，P2P網絡借貸平臺公布的財務狀況未必清晰。作為信息中介的P2P網絡借貸模式，平臺本身不作為債權債務方，壞賬率不會在其財務報告的指標中得到反映。對于擔保模式，平臺通常設定了賠付標準和時間上的嚴格限制，財務報表中的賠付金額存在不完整統計時間差的情況，況且平臺不按擔保公司的會計準則填報，賠付金額很有可能掩蓋在其他科目之中。
對上述信息披露的不及時、不全面，借貸雙方很難對P2P借貸平臺有客觀、全面的了解。若非親身參與借貸過程，就只能依靠平臺宣傳和熟人推薦，容易滋生不信任、不安全感，從而加劇了借貸過程的風險。
